I min debattartikel den 7/1 lyfte jag fram fyra ingredienser som jag menar är nödvändiga för alla som vill göra rättvisa åt Nya testamentets budskap på temana kön, jämställdhet och manligt och kvinnligt. Dessa var:
1) Tron på den goda skapelsen, där vårt biologiska kön ses som en tillgång snarare än som ett problem i vårt identitetsbygge.
2) Insikten att vi som män och kvinnor är ”olika och jämlika” – och att jämlikhet därför inte förutsätter fullständig likhet mellan könen.
3) Att djupa och sårbara relationer förutsätter en betoning på gemenskap och ömsesidigt beroende snarare än på självförverkligande och individualism.
4) Att Jesu självutgivande kärlek, tydligast manifesterad i korset, behöver stå som modell även för våra relationer – med Nya testamentets tal om det ömsesidiga underordnandet som ett av sina starkaste uttryck.
På denna text är det tre personer som har replikerat. Det märkliga är bara att ingen av dem går i närmare dialog med min artikels huvudärende. I stället får jag intrycket att de upprörs över att jag inte reservationslöst applåderar den feministiska kampen och att jag inte ägnar mer utrymme åt att förklara vad jag själv sympatiserar med i denna.
Sara Forslunds text (13/1) präglas av ambivalens i synen på Nya testamentets texter. Hon ifrågasätter om både män och kvinnor tillåts blomma när vi praktiserar Skriftens ord och hon är särskilt negativ till apostlarnas instruktioner för det kristna äktenskapet. Trots detta menar hon att Paulus i andra texter förser oss med nycklar till hur vi som kristna ska relatera till varandra – nämligen som bröder och systrar i samma Guds familj. Själv ser jag ingen motsättning alls mellan detta och de så kallade hustavlorna i Efesierbrevet och Kolosserbrevet.
Katarina Hedman (26/1) går ut hårdare och hävdar att det samtal jag vill initiera sker ”på bekostnad av viktiga samtal kring kvinnors begränsade möjligheter inom kyrkan”. Hon hävdar att jag vill sopa misshälligheter under mattan för att ”bevara den goda stämningen”, att jag ger en ensidig beskrivning av feminismen som rörelse och att jag ”inte verkar vilja erkänna att män har mer makt än kvinnor”.
För den som läser min bok Olika och jämlika, där jag utvecklar mitt resonemang kring dessa frågor, blir det förhoppningsvis tydligt att detta är långt ifrån min egen ståndpunkt. Däremot är det sant att jag vill ta mig an dessa frågor på ett sätt som inte ensidigt tar parti för någotdera könet. Jag menar helt enkelt att både män och kvinnor är syndare, att både män och kvinnor blir upprättade i Kristus och att en ideologi som ensidigt gör män till ”problemet” aldrig kan förse oss med några långsiktigt hållbara lösningar.
Det som radikalfeminismen beskriver som ”patriarkatet” – alltså den orättfärdiga manliga dominansen – är enligt mig en konsekvens av syndafallet i Första Moseboken 3. Ända sedan dess kan man alltså tala om en form av maktkamp mellan könen. Därför är jag också positiv till den liberalfeminism som satte sin prägel på första vågens feminism, och som ledde till viktiga segrar som lika rösträtt och lika tillgång till högre utbildning.
Med andra vågens feminism komplicerades dock bilden. Dels för att de frågor som drevs – såsom upphävd sambeskattning, mer tid på dagis och fri abort – inte var lika entydigt positiva. Dels för att man blev allt mer influerad av ett socialistiskt narrativ där kampen och polariseringen sattes i centrum. Man började också gå i den riktning som i dag sätter sin prägel på tredje vågens feminism, och som ofta leder till ett underkännande av samtliga de punkter jag inledde denna artikel med.
Därmed menar jag att även Daniel Holmgren (3/2) tar för lätt på min kritik av dessa obibliska inslag i den moderna feminismen. Det är ju just för att vi alla står för jämlikhet och alla människors lika värde som vi borde kunna diskutera sådant som är kontraproduktivt eller skadligt inom feministrörelsen. Mitt bidrag till detta samtal är att vi – oavsett om vi kallar oss feminister eller inte – behöver låta oss utmanas av de fyra bibliska punkterna. Till saken hör att jag själv anser att Nya testamentets instruktioner gällande våra nära relationer är mer utmanande för män än för kvinnor.
Men låt oss också erkänna att det finns en orsak till att andelen svenska män över 30 år som kallar sig själva feminister har halverats sedan 2014. I åldersspannet 15–29 år är gapet mellan kvinnor och män ännu större. Ju mer världsfrånvända teorier om kön och genus som man från feministiskt håll börjar torgföra, och ju mer aggressiv man blir i sin retorik, desto svårare blir det helt enkelt att finna lösningar där både män och kvinnor upplever sig sedda och respekterade.
Därför hoppas jag också att Forslund, Hedman och Holmgren ska se min utsträckta hand i detta. Även jag brinner för kvinnans upprättelse! Om det är okej att samtidigt brinna både för mannens upprättelse och för Bibeln som Guds ord ser jag inga gränser för vad vi kan åstadkomma tillsammans.
Läs på dagen.se
Hej igen!
Jag själv reagerade ju mest på ditt ord ”feminisering” under förra blogginlägget med samma tema, men jag kan nu till viss del hålla med om det, efter att ha läst den här artikeln: https://kyrkaochfolk.se/2018/05/21/var-ar-alla-mannen/
Den bild av vad kyrkan i dag betonar i Jesu lära t ex har ju faktiskt förändrats och betonar numera bara det ”mjuka”. Visst är Velour-Jesus ett allmänkänt begrepp, eller var det bara i mina kretsar? Oavsett så gungar det ju jättefint när Jesus går med sina mjuka sandaler.
Men – om jag nu ”accepterar” att det förekommer feminisering så undrar jag om du eller andra förut kunnat se maskulinisering och hur den i så fall yttrade sig?
Och varför är det så viktigt med ”lika utfall” just i det kyrkliga, om det inte är det i andra fall? ”Män och kvinnor väljer olika, och kvinnor väljer kyrkan mer än män – what’s the problem? Männen har ju samma möjligheter men väljer andra saker.”
Samtidigt:
Hej igen! 🙂
Ja, det var en bra artikel. I min bok hänvisar jag också till Svenska kyrkans lönestatistik för 2018 som bl a visar att 89 % av alla diakoner, 83 % av alla pedagoger, 82 % av alla administratörer och assistenter, 64 % av alla kyrkomusiker samt 49 % av alla präster var kvinnor.
Självklart är det ett problem även med en renodlad maskulinisering. Det är därför jag själv förordar mixade team i de flesta ledarskapsfunktionerna i kyrkan.
Angående din sista fråga så handlar det för mig om tre saker:
1) Fler män riskerar därmed att gå evigt förlorade.
2) Många män har en viktig kallelse i Guds rike som aldrig förverkligas.
3) Männen har något att bidra med i kyrkans värld som kommer att saknas om de inte är där.
(Och ja, samma punkter kan användas om kvinnor i en kyrka dominerad av män.)
Du skriver:
”Självklart är det ett problem även med en renodlad maskulinisering.”
Men min fråga var om och hur du kan se att kyrkan var ”maskuliniserad” förut och hur det i så fall yttrade sig. Du svarade inte på detta!
Jag har inte forskat men uppfattar att både kvinnors och mäns makt ofta ”färgar av sig könsmässigt” men eftersom män haft makten i det offentliga så länge så ansågs den vara ”neutral” medan den kvinnliga anses vara ”feminiserad” och inte alls neutral.
Ang det du skrev som jag återger ned och som inte nödvändigtvis ska tolkas som att jag vet bättre utan bara som frågor:
1) Fler män riskerar därmed att gå evigt förlorade.
Min fråga: HUR kan en god Gud låta människor GÅ EVIGT FÖRLORADE för att de inte kände sig hemmastadda i en svenskkyrklig miljö med dess ev feminisering? Hur kan vi överhuvudtaget tala om en GOD Gud då?
2) Många män har en viktig kallelse i Guds rike som aldrig förverkligas. Min fråga: På vilket sätt förverkligas den inte och vems fel är det? Hur är det med de kvinnor vars kallelse aldrig förverkligades förut? Eller tror du att deras kallelse var mindre äkta?
3) Männen har något att bidra med i kyrkans värld som kommer att saknas om de inte är där. Min fråga ör ingen fråga: Givetvis är det så.
Ja men en del av ”problemet” är ju att kyrkan mycket sällan har varit maskuliniserad på samma sätt som den nu är feminiserad. Nu har vi ett läge där en klar majoritet BÅDE av ledare/anställda och ”vanliga kyrkobesökare” är kvinnor. Tidigare var det dominans av män i ledningen, men inte i kyrkbänkarna. Så ja, om rollerna hade varit helt ombytta skulle det ha varit ett STORT problem (i likhet med nuvarande situation), men jag menar också att det är olyckligt med en kompakt manlig dominans bland de anställda.
Jag har inte tänkt upprepa här allt som jag skriver i min bok om manligt och kvinnligt, och vad män respektive därmed är med och bidrar med både i kyrkans värld och på annat håll. Om du är genuint intresserad får du beställa boken. 🙂
Frågorna:
1) Om man distanserar sig från församlingen kommer det i många, om än inte alla, fall att även innebära att man distanserar sig från Gud. Därmed kommer frälsningsfrågan in i bilden.
2) Missade du det jag skrev i min avslutande parentes?
3) OK.
”Ja men en del av ”problemet” är ju att kyrkan mycket sällan har varit maskuliniserad på samma sätt som den nu är feminiserad.”
Det är där jag tror att du och vi alla tänker fel, även om vi hade en tid med mest kvinnor i kyrkbänkarna medan ledningen fortfarande bestod av män. Det är trots allt vilka som har makten över tolkningen som avgör, menar jag, inte vilka som sitter i kyrkbänkarna. RKK är inte en ”jämställd” kyrka även om den ser mer ut som SvK förr. Att pedofilnätverk kunnat breda ut sig tror jag är en följd av att ledningen är en ”mansklubb” tror jag, och då hjälper det inte med aldrig så många kvinnliga kyrkobesökare eller nunnor.
Ang din parentes: Ja jag missade faktiskt den. Ber om ursäkt.
Eftersom jag är allmänt misantropisk tänker jag ändå att det männens frånvaro har just med status att göra, som nämns i artikeln. När kvinnor får mer plats förlorar något i status, och då är det inte egentligen feminiseringen som är problemet (den blir följden när männen försvinner) utan att män fortfarande inte vill sänka sin status genom att beblanda sig med kvinnor. Om vi gör som i islam (och vissa ortodoxa kyrkor?) och låter männen sitta i själva kyrkorummet framför prästen och kvinnorna uppe på läktaren bakom ett galler ska du se att männen igen finner det ytterst angeläget att besöka gudstjänsten – oavsett lära!
Jag är inte lika misantropisk som du, och tror absolut inte att männen skulle komma tillbaka om vi förvisade kvinnorna till de bakre regionerna. Om du vill läsa mer kan du kanske hitta något på denna hemsida: https://churchformen.com
Intressant länk. Jag fortsätter att läsa på den. Men – enda problemet är att jag i så fall är ”man” för just den bild som lite roligt målas upp av kyrkolivet är det som jag har ganska svårt för. Men samtidigt har jag nog mer fnyst ”frikyrkligt” (ursäkta, jag är svenskkyrklig) när folk talar om en alltför nära bästis-relation med Jesus till exempel. Eller så är jag bara avundsjuk som inte kan känna så…
I vilket fall, glöm inte bort att kvinnorna kom förut, trots att allt BARA handlade om män förut men män känner sig bortkomna med bara litet kvinnoöverskott. Tänk dig motsatsen: Jesus var kvinna med 12 kvinnliga lärjungar, tänk om alla mansnamn och manspronomen i Bibeln byttes ut till feminina sådana, PLUS att hela kyrkans ledning bestod av enbart kvinnor och enbart kvinnor fick förkunna och predika. Så hade kvinnorna det under många hundra år och det sågs som ”normalt” och inget att bråka om. I det perspektivet kan jag se det lite som om det ska väldigt lite till för att vi ska börja tala om ”kvinnovälde”. Vi kommer inte ifrån att vi ser manligt som mer neutralt än kvinnligt.
Jag ska inte starta en evighetsdiskussion utan läser vidare på sajten du länkade till.
Precis. Vi tar inte ännu en evighetsdiskussion. Och jag tillhör dem som inte tror att det är en slump att Jesus och lärjungarna var män. Jag tror dessutom att detta i sig säger något om manligt och kvinnligt. Men vi spar den tråden till en annan gång. 🙂